Dal 30 settembre 2026 anche l’uso illecito dell’intelligenza artificiale può far scattare la responsabilità dell’ente. Il nuovo art. 25-vicies richiama due reati: uno riguarda la sicurezza dei sistemi di IA ad alto rischio, l’altro i deepfake.
Che cosa è cambiato
Nel biennio 2025-2026 il codice penale italiano ha introdotto due reati legati all’uso dell’intelligenza artificiale: l’art. 437-bis, sull’omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di IA e sulla loro alterazione illecita, e l’art. 612-quater, sull’illecita diffusione di contenuti generati o alterati con sistemi di IA.
Il D.Lgs. 9 settembre 2026, n. 160, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 214 del 15 settembre 2026, è in vigore dal 30 settembre 2026. Con l’art. 12 ha inserito nel codice penale l’art. 437-bis. Con l’art. 15 ha inserito nel D.Lgs. 231/2001 il nuovo art. 25-vicies, “Reati commessi con l’uso di sistemi di intelligenza artificiale”. Dal 30 settembre il catalogo dei reati presupposto conta ventotto voci.
Il decreto è stato adottato in attuazione della delega dell’art. 24 della Legge 132/2025, nel quadro dell’adeguamento all’AI Act (Regolamento UE 2024/1689). [gazzettaufficiale.it]
Il nuovo art. 437-bis c.p.: sicurezza dei sistemi di IA ad alto rischio
Il primo comma punisce chi omette di adottare le misure tecniche di sicurezza, previste per la progettazione, l’addestramento, la produzione e l’immissione sul mercato di sistemi di IA ad alto rischio, idonee a prevenire malfunzionamenti o alterazioni. Punisce anche chi omette le misure di sorveglianza umana. La condotta è punita quando da tali omissioni deriva pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale.
Per chi lavora nella prevenzione conta la collocazione. La norma sta accanto all’art. 437 c.p., che presidia l’omessa collocazione di impianti destinati a prevenire gli infortuni sul lavoro.
Le pene previste dal testo ufficiale:
| Ipotesi | Pena |
|---|---|
| Omessa adozione di misure tecniche o di sorveglianza umana, con pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale (comma 1) | reclusione da 1 a 5 anni |
| Come sopra, se il pericolo riguarda la sicurezza dello Stato | reclusione da 2 a 8 anni |
| Alterazione di sistemi di IA ad alto rischio, fuori dai casi del comma 1, con pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale (comma 2) | reclusione da 2 a 6 anni |
| Come sopra, se il pericolo riguarda la sicurezza dello Stato | reclusione da 3 a 10 anni |
| Fatti del comma 1 commessi per colpa grave (comma 3) | pena ridotta da un terzo a un sesto |
| Utilizzatore professionale che omette intenzionalmente la sorveglianza umana (comma 4) | pene del comma 1, primo e secondo periodo |
I confini del reato sono precisi:
- È un reato di pericolo concreto: non ogni violazione dell’AI Act diventa reato.
- Si applica solo ai sistemi ad alto rischio. Non ogni sistema industriale rientra nella fattispecie e un output errato non basta.
- Il testo non definisce i sistemi ad alto rischio: i commentatori rinviano all’art. 6 dell’AI Act.
- Con la colpa grave l’accertamento si sposta dalle condotte intenzionali alle carenze organizzative, tecniche e di controllo.
L’art. 612-quater c.p.: i deepfake
Introdotto dall’art. 26 della Legge 132/2025, punisce con la reclusione da 1 a 5 anni chi cagiona un danno ingiusto a una persona cedendo, pubblicando o diffondendo, senza il suo consenso, immagini, video o voci falsificati o alterati con sistemi di IA e idonei a indurre in inganno sulla loro genuinità. Il delitto è punibile a querela. Si procede d’ufficio se è connesso con un altro delitto perseguibile d’ufficio, o se è commesso contro una persona incapace per età o infermità, o contro una pubblica autorità a causa delle sue funzioni. La norma è in vigore dal 10 ottobre 2025.
Come risponde l’ente
L’art. 25-vicies prevede, per l’ente:
- per il delitto di cui all’art. 437-bis, la sanzione pecuniaria da 600 a 1.000 quote;
- per il delitto di cui all’art. 612-quater, la sanzione pecuniaria da 200 a 700 quote;
- in entrambi i casi, le sanzioni interdittive dell’art. 9, comma 2, lettere b), c), d) ed e).
La responsabilità non è automatica. Per l’ente valgono i criteri ordinari: reato commesso da un apicale o da un sottoposto nell’interesse o a vantaggio dell’ente, reso possibile da una carenza organizzativa. Un modello adottato ed efficacemente attuato prima del fatto è ciò che permette di discutere quest’ultimo elemento.
Il rapporto con l’AI Act resta distinto. L’AI Act regola sistemi e operatori in base al rischio. Il decreto 231 riguarda l’ente quando uno dei due reati è commesso nel suo interesse o vantaggio e ricorrono i criteri di imputazione. La violazione dell’AI Act, da sola, non determina responsabilità 231.
Cosa significa per le aziende
La riforma non dà una checklist: non impone un registro dell’IA e non richiede sempre una Parte Speciale autonoma del modello 231. Pone però alcune domande concrete, che i commentatori riassumono così:
- Quali sistemi si usano davvero. L’impresa dovrebbe conoscere i sistemi realmente impiegati, compresa la shadow AI, cioè gli strumenti usati senza approvazione formale.
- Dove si collocano nei processi. I sistemi vanno collegati ai processi sensibili, con chiarezza su chi approva l’uso e chi può intervenire.
- Quali tracce lasciano i controlli. Su questa base si valutano gli aggiornamenti di risk assessment, protocolli e flussi verso l’Organismo di Vigilanza.
La rilevanza penale richiede un pericolo concreto e un sistema ad alto rischio. L’uso quotidiano di strumenti di IA generativa in ufficio non rientra, di per sé, nell’art. 437-bis. Per i deepfake il perimetro dipende dal contenuto diffuso, non dal tipo di azienda.
In sintesi
- Dal 30 settembre 2026 il D.Lgs. 231/2001 include l’art. 25-vicies, con i reati 437-bis e 612-quater c.p.
- Il 437-bis tocca sicurezza e sorveglianza umana dei sistemi di IA ad alto rischio, ed è collocato accanto all’art. 437 c.p. sugli infortuni sul lavoro.
- Il 612-quater riguarda i deepfake.
- Per l’ente: 600-1.000 quote (437-bis) o 200-700 quote (612-quater), più sanzioni interdittive.
- La responsabilità richiede un reato commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente e una carenza organizzativa. Non scatta per la sola violazione dell’AI Act.
Domande frequenti
1. Dal quando l’uso illecito dell’intelligenza artificiale è reato presupposto del D.Lgs. 231/2001? Dal 30 settembre 2026. In quella data è entrato in vigore il D.Lgs. 9 settembre 2026, n. 160, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 214 del 15 settembre 2026, che con l’art. 15 ha inserito nel D.Lgs. 231/2001 il nuovo art. 25-vicies. L’articolo richiama due delitti del codice penale: l’art. 437-bis, sulla sicurezza dei sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio, e l’art. 612-quater, sulla diffusione illecita di contenuti falsificati o alterati con l’IA (deepfake).
2. Che cosa rischia l’ente per i nuovi reati sull’intelligenza artificiale? Per l’art. 437-bis la sanzione pecuniaria va da 600 a 1.000 quote, per l’art. 612-quater da 200 a 700 quote. In entrambi i casi si applicano le sanzioni interdittive previste dall’art. 9, comma 2, lettere b), c), d) ed e) del D.Lgs. 231/2001. La responsabilità dell’ente non è però automatica: servono un reato commesso nel suo interesse o a suo vantaggio da un soggetto apicale o da un sottoposto e una carenza organizzativa che lo ha reso possibile. La sola violazione dell’AI Act non determina responsabilità 231.
3. L’art. 437-bis riguarda qualsiasi uso dell’intelligenza artificiale in azienda? No. La norma si riferisce ai sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio e punisce l’omessa adozione di misure tecniche di sicurezza o di sorveglianza umana, oppure l’alterazione dei sistemi, solo quando dal fatto deriva un pericolo per la vita o l’incolumità pubblica o individuale, o per la sicurezza dello Stato. Un output errato o il semplice impiego di strumenti di IA non bastano, e non ogni sistema industriale rientra nella fattispecie.
Fonti: D.Lgs. 9 settembre 2026, n. 160 (GU n. 214 del 15 settembre 2026), artt. 12 e 15; D.Lgs. 231/2001; Legge 132/2025, art. 26; I nuovi reati presupposto del D.Lgs.231/01 sull’uso illecito dell’IA (PuntoSicuro, 29 ottobre 2026, di Anna Guardavilla); Altalex, 30 settembre 2026.
